Yuka: Gute Absichten, schlecht kommuniziert

 

Was ist die Yuka-App?

Yuka ist eine App, mit der du Lebensmittel und Kosmetikprodukte scannen und schnell einsehen kannst, wie diese bewertet werden. Bei Lebensmitteln wird ein Score von 0 bis 100 verwendet, der auf Nährwertqualität, Zusatzstoffen und Bio-Status basiert und übersetzt das dann in Farben: Dunkelgrün, Hellgrün, Orange und Rot. [1]

Der Nährwertteil basiert auf dem Nutri-Score, einem Label auf der Vorderseite von Verpackungen, das von französischen Gesundheitsforschern entwickelt wurde. [1] Bei Kosmetik macht die App etwas Ähnliches mit Inhaltsstoffrisiken, wobei der schlechteste Inhaltsstoff den gesamten Score nach unten ziehen kann. [2]

Das erklärte Ziel ist, Menschen zu helfen, im Supermarkt oder im Badezimmerschrank schnellere, einfachere Entscheidungen zu treffen. Die Idee ist gut: Die meisten Leute haben keine Zeit, jedes Etikett zu entschlüsseln, und eine schnelle Zusammenfassung kann hilfreich sein. Aber das Problem fängt an, wenn eine Abkürzung plötzlich wie die ganze Wahrheit klingt.

Was Yuka gut macht

Yuka schafft es, Zutatenlisten zugänglicher zu machen. Es gibt Käufern eine einfache Möglichkeit, Zucker, Salz, gesättigte Fette und bestimmte Zusatzstoffe zu erkennen, was nützlich ist, wenn du zwei Pastasoßen im Regal vergleichst. Es bringt die Leute dazu, tatsächlich die Etiketten zu lesen, statt nur nach der Verpackung zu kaufen.

Das ist wichtig, denn das Wissen über Lebensmittel ist oft gering, und viele Verbraucher wollen ein Werkzeug, das technische Informationen in etwas Praktisches übersetzt. [3] So genutzt, kann Yuka ein Ausgangspunkt sein, nicht die endgültige Antwort.

Wo es schiefläuft

Das Hauptproblem ist, dass Yuka Ernährung oft in eine Schwarz-Weiß-Geschichte vereinfacht und dadurch mehr Angst als Verständnis schafft. Es behandelt das Vorhandensein eines Inhaltsstoffs oft so, als wäre es automatisch ein Problem, ohne ausreichend auf Dosis, Kontext oder die Rolle zu achten, die dieser Inhaltsstoff im Endprodukt spielt.

Das ist ein echtes Problem, denn nicht alle Inhaltsstoffe sind aus demselben Grund da. Einige Zusatzstoffe verbessern die Haltbarkeit, Textur, den Mineralstoffgehalt oder die Lebensmittelsicherheit. Wenn eine App ein Produkt schlechter bewertet, nur weil es einen Zusatzstoff enthält, kann das den Nutzen eines sorgfältig formulierten Produkts zunichtemachen, das tatsächlich zur täglichen Ernährung beiträgt.

Und hier ist ein Detail, das für Produkte wie unsere besonders wichtig ist: Der Nutri-Score (das System, auf dem Yukas Nährwertbewertung basiert) wurde nie für Mahlzeitersatzprodukte entwickelt. Bevor das genauer kommuniziert wurde, haben wir uns entschieden, das Nutri-Score-Label auf unsere Produkte zu setzen, da es so aussah, als würde sich die Lebensmittelindustrie unweigerlich in diese Richtung bewegen. Damals erhielten alle unsere Mahlzeiten ein A-Rating. Ein paar Jahre später wurden wir jedoch informiert, dass unsere Produkte eigentlich nicht mit dem Nutri-Score-System bewertet werden sollten. Das kann man auch in den offiziellen Nutri-Score-FAQ nachlesen, wo es ausdrücklich heißt: "Mahlzeitersatzprodukte, die keinem Gewichtsmanagement dienen, sind ebenfalls nicht für die Anwendung des Nutri-Score geeignet." [4] Lebensmittel für medizinische Zwecke, Sporternährung und Nahrungsergänzungsmittel sind ebenfalls ausgeschlossen.

Wenn Yuka also eine Berechnung auf Basis des Nutri-Score auf ein vollwertiges Mahlzeitprodukt anwendet, verwendet es ein Maß, das nie für diesen Zweck entwickelt wurde.

Zusatzstoffe sind nicht der Feind

Ein Großteil der Kontroversen kommt daher, wie Yuka Zusatzstoffe darstellt. Die App kann den Eindruck erwecken, dass "chemisch" "schlecht" bedeutet, aber so funktioniert Lebensmittelwissenschaft nicht. In Wirklichkeit hängt die Sicherheit vom Inhaltsstoff, der Dosis und der Gesamtexposition ab. Toxikologen sagen seit dem 16. Jahrhundert: "Die Dosis macht das Gift." [5] Das gilt immer noch.

Hier greift eine gut dokumentierte kognitive Verzerrung, der "Appeal-to-Nature"-Irrtum: die Annahme, dass natürliche Substanzen grundsätzlich sicherer sind als synthetische. Eine Studie im Behavioral Scientist zeigte, dass 70% der Teilnehmer ein als "natürlich" gekennzeichnetes Medikament einem identischen aber synthetischen vorziehen. Und 20% wählten immer noch die natürliche Version, selbst wenn berichtet wurde, dass sie weniger sicher sei. [6]

Diese Verzerrung ist stark, und Apps wie Yuka können sie verstärken. Wenn ein Produkt mit guten Makros, vollständigen Mikronährstoffen und kontrollierten Portionen wegen eines einzigen Zusatzstoffs schlechter abschneidet als ein weniger ausgewogenes Produkt, stimmt etwas nicht.

Brot steckt auch voll Chemie

Die Leute sehen Brot als einfach und natürlich an. Aber Brot enthält Wasser, Stärke, Proteine wie Gluten, Zucker, die beim Backen entstehen (Maillard-Reaktion), Salz, Hefe-basierte Verbindungen, organische Säuren und Dutzende anderer Moleküle, die während der Verarbeitung entstehen oder umgewandelt werden. [7] Das macht Brot nicht schlecht. Es bedeutet nur, dass Essen Chemie ist – ob wir das Wort mögen oder nicht.

Die Angst vor Inhaltsstoffen kommt oft von der Sprache, nicht vom tatsächlichen Risiko. Man sieht eine unbekannte Zutat auf dem Etikett? Schnell als gefährlich abgestempelt. Der Fachbegriff dafür ist "Chemophobie", und sie beeinflusst das Verhalten von Verbrauchern weit mehr als tatsächliche toxikologische Beweise. [8]

Wissenschaft wird plattgemacht

Yukas Bewertungssystem kann den Eindruck erwecken, dass Essen entweder gut oder schlecht ist; dabei geht es in der Ernährung um Muster, Menge und Kontext. Ein Produkt kann sehr nützlich sein, weil es Protein, Ballaststoffe, gesunde Fette und einen guten Anteil an Vitaminen und Mineralstoffen enthält – selbst wenn es einen regulierten Inhaltsstoff enthält, den die App nicht mag.

Das ist besonders relevant für funktionelle Lebensmittel und Mahlzeitersatzprodukte. Diese Produkte sollen nicht aussehen wie eine Banane oder ein Apfel. Sie sind darauf ausgelegt, vollständige Ernährung in einer kontrollierten Form zu liefern. Sie nur nach einem einzigen Zusatzstoff zu beurteilen, verfehlt den eigentlichen Zweck. Sie fallen unter die spezielle EU-Gesetzgebung (Verordnung 609/2013), genau weil sie einen anderen ernährungsphysiologischen Zweck erfüllen. [9]

Schauen wir mal, was Yuka über unsere Mahlzeiten sagt

Das Problem ist nicht, dass Kalorien oder Salz ignoriert werden sollten. Das Problem ist, dass Yuka sie ohne Kontext zur beabsichtigten Verwendung präsentiert. Ein Riegel, der eine Mahlzeit ersetzen soll, sollte anders bewertet werden als ein Schokoriegel, den du zusätzlich zu deinem Mittagessen isst.

Wie werden die Inhaltsstoffe eingestuft?

Yuka zeigt die regulatorische Einstufung eines Zusatzstoffs, ohne zu erklären, wie er tatsächlich im Produkt verwendet wird. Das führt zu irreführenden Labels.

Das gleiche Muster zieht sich durch mehrere Mikronährstoffe. Riboflavin erscheint als E101 "Lebensmittelfarbstoff", dabei ist es Vitamin B2. Ascorbinsäure erscheint als E300 "Antioxidans", dabei ist es Vitamin C. Alpha-Tocopherylacetat erscheint als E307c "Antioxidans", dabei ist es Vitamin E. Niacin ist E375, Kaliumchlorid ist E508 "Trennmittel." Sie sind da, um Vitamine und Mineralstoffe zu liefern.

Das EU-Recht verlangt, dass Zusatzstoffe auf dem Etikett nach Funktionskategorie deklariert werden. [12] Das ist in Ordnung. Aber Funktionskategorie und Nährwertzweck sind nicht dasselbe. Wenn Yuka nur die E-Nummer zeigt, ohne zu erklären, warum der Inhaltsstoff da ist, wirkt eine wissenschaftlich fundierte Rezeptur verdächtig. Das ist einer der größten Kommunikationsfehler der App.

Zu guter Letzt stuft Yuka Sucralose (E955) als "hochriskant" ein und verknüpft es mit Verdacht auf Krebserregung, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Störungen der Darmflora und Übergewicht. Das ist eine schwere Liste.

Hier ist, was die Wissenschaft tatsächlich sagt:

Im Februar 2026 veröffentlichte die EFSA ihre umfassendste Neubewertung von Sucralose seit über zwei Jahrzehnten. Fazit: Keine Notwendigkeit, den ADI-Wert von 15 mg pro kg Körpergewicht pro Tag zu ändern. Die EFSA stellte fest, dass "Sucralose für Verbraucher bei den derzeit zugelassenen Verwendungen weiterhin sicher ist" und die derzeitige Exposition unter diesem Wert liegt. [17,18] Die Überprüfung umfasste toxikologische Studien, epidemiologische Daten und wissenschaftliche Literatur von 1999 bis 2025. [17]

Einige Beobachtungsstudien finden zwar Zusammenhänge zwischen dem Konsum von Süßstoffen und bestimmten gesundheitlichen Ergebnissen. Aber Zusammenhang ist nicht Kausalität. Menschen, die mehr kalorienarme Süßstoffe konsumieren, unterscheiden sich möglicherweise bereits in Gewicht, Ernährungsgewohnheiten oder Stoffwechselrisiko – das macht vereinfachende Kausalbehauptungen unzuverlässig. [19]

Für viele Verbraucher ist Sucralose einfach ein Werkzeug, um den Zuckerkonsum zu reduzieren, während der Geschmack erhalten bleibt. Es als "hochriskant" zu bezeichnen, während die EU-Behörde für Lebensmittelsicherheit gerade erst die Sicherheit bei den derzeitigen Verwendungsmengen bestätigt hat, ist bestenfalls irreführend.

Das größere wissenschaftliche Problem

Das Problem mit Yuka ist nicht ein Süßstoff oder ein Mineralsalz. Es ist ein Kommunikationsmuster: Die App suggeriert, dass "natürlich" gut ist und "chemisch" schlecht – obwohl alle Lebensmittel Chemie sind. Dein Morgenkaffee enthält über 1.000 chemische Verbindungen. Ein Bio-Apfel enthält Formaldehyd, Acetaldehyd und Spuren von Blausäure – alles natürlich vorkommend, alles bei diesen Dosen völlig unbedenklich. [5]

Ein angereichertes Mahlzeitprodukt ist anders aufgebaut als ein ganzer Apfel, weil es etwas anderes tun soll. Es ist darauf ausgelegt, ausgewogene Makros, Mikros und Ballaststoffe in einem praktischen, haltbaren und ernährungsphysiologisch vorhersehbaren Format zu liefern. Wenn eine App das alles in eine farbcodierte moralische Rangliste zusammenfasst, kann sie Verbraucher von Produkten wegbringen, die tatsächlich nützlich, sicher und gut durchdacht sind.

Wie man sie besser nutzt

Der beste Weg, Yuka zu sehen, ist als Leitfaden, nicht als Richter. Es kann Menschen helfen, bessere Fragen zu Inhaltsstoffen, Verarbeitung und Ernährung zu stellen. Das ist nützlich.

Bei Lebensmitteln frage dich: Ist das eine Mahlzeit oder ein Snack? Was trägt es an Protein, Ballaststoffen, Fetten, Vitaminen und Mineralstoffen bei? Wie passt es in meine gesamte Ernährung? Tut der Zusatzstoff hier tatsächlich etwas Nützliches?

Bei Kosmetik schau auf Wirksamkeit, Sicherheitsbewertung und Produktzweck – nicht nur darauf, ob eine unbekannte Verbindung auf dem Etikett erscheint.

Zusammengefasst

Yuka hat eine gute Absicht: Es will Verbrauchern helfen zu verstehen, was sie kaufen, und bessere Entscheidungen zu treffen. Aber der vereinfachte Ansatz lässt viele Informationen weg, und das kann zu Fehlkommunikation gegenüber dem Kunden führen. Es ist nützlich als Ausgangspunkt, aber kein Ersatz für Wissenschaft oder Kontext.

Statt den Menschen zu helfen, fundiertere Entscheidungen zu treffen, kann die App manchmal Angst vor "Chemikalien" schüren, nützliche Zusatzstoffe bestrafen und die Vorteile intelligenter Rezeptur auslöschen.

Ein hilfreicher Ausgangspunkt? Ja. Ein Ersatz für Wissenschaft, Ernährungskontext oder kritisches Denken? Nein.

Lebensmittelwissenschaft und Ernährung entwickeln sich ständig weiter – und wir beobachten das sehr genau, um dir die gesündesten Mahlzeiten bieten zu können. Wenn du neugierig bist: Schau dir gerne unsere Quellen unten an.

Quellen

1. Yuka. How are food products rated? Available from: https://help.yuka.io/l/en/article/ijzgfvi1jq-how-are-food-products-scored

2. Yuka. About Yuka: food and cosmetic product scanner. Available from: https://yuka.io/en/

3. Campos S, Doxey J, Hammond D. Nutrition labels on pre-packaged foods: a systematic review. Public Health Nutr. 2011;14(8):1496–506. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21241532/

4. Nutri-Score Scientific Committee. Nutri-Score: Questions & Answers. Available from: https://www.blv.admin.ch/dam/blv/de/dokumente/lebensmittel-und-ernaehrung/ernaehrung/nutri-score-fragen-antworten-en.pdf.download.pdf/QR_scientifique_technique_EN_011119.pdf

5. Ottoboni MA. The Dose Makes the Poison: A Plain-Language Guide to Toxicology. 3rd ed. Hoboken: Wiley; 2016.

6. Deleniv S, Ariely D, Peters K. "Natural Is Better": How the Appeal to Nature Fallacy Derails Public Health. Behavioral Scientist. 2022. Available from: https://behavioralscientist.org/natural-is-better-how-the-naturalistic-fallacy-derails-public-health/

7. Cauvain SP, Young LS. Technology of Breadmaking. 3rd ed. Cham: Springer; 2015.

8. Michigan State University Center for Research on Ingredient Safety. Chemophobia: Fearing Chemicals. Available from: https://cris.msu.edu/news/chemophobia/chemophobia-fearing-chemicals

9. Regulation (EU) No 609/2013 of the European Parliament and of the Council of 12 June 2013 on food intended for infants and young children, food for special medical purposes, and total diet replacement for weight control. Available from: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/609/oj

10. EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies. Scientific Opinion on Dietary Reference Values for energy. EFSA Journal. 2013;11(1):3005. Available from: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2013.3005

11. World Health Organization. Sodium reduction: fact sheet. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/sodium-reduction

12. Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of food information to consumers. Available from: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32011R1169

13. EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food. Scientific Opinion on re-evaluation of calcium carbonate (E 170) as a food additive. EFSA Journal. 2011;9(7):2318. Available from: https://efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2318

14. EFSA Panel on Food Additives and Flavourings. Re-evaluation of calcium carbonate (E 170) as a food additive in foods for infants below 16 weeks of age and follow-up of its re-evaluation as food additive for uses in foods for all population groups. EFSA Journal. 2023;21(7):8106. Available from: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2023.8106

15. EFSA Panel on Food Additives and Flavourings. Follow-up of the re-evaluation of glycerol (E 422) as a food additive. EFSA Journal. 2022;20(6):7353. Available from: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2022.7353

16. EFSA Panel on Food Additives and Flavourings. Safety of acute exposure to the food additive glycerol (E 422) from beverages. EFSA Journal. 2026;24:10057. Available from: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2026.10057

17. EFSA Panel on Food Additives and Flavourings. Re-evaluation of sucralose (E 955) as a food additive and evaluation of a new application on extension of use of sucralose (E 955) in fine bakery wares. EFSA Journal. 2026;24(2):e9854. Available from: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2026.9854

18. EFSA. EFSA finds sucralose safe when used as currently authorised; cannot confirm safety of extending its use. 17 February 2026. Available from: https://www.efsa.europa.eu/en/news/efsa-finds-sucralose-safe-when-used-currently-authorised-cannot-confirm-safety-extending-its

19. Azad MB, Abou-Setta AM, Chauhan BF, et al. Nonnutritive sweeteners and cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials and prospective cohort studies. CMAJ. 2017;189(28):E929–E939. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28716847/